it-swarm.dev

Núcleos de CPU: cuanto más, mejor?

Actualmente tengo un procesador de doble núcleo en el trabajo y un quad-core en casa. Me he dado cuenta de que ambas PC son bastante iguales en cuanto al inicio de aplicaciones/navegación en la web.

La diferencia que puedo ver es que mi dual-core es 2.8GHz y mi quad-core es 2.4GHz.

¿Es mejor tener un doble núcleo con una velocidad de reloj rápida o un quad-core con una velocidad de reloj mediocre?

69
Travis

NOTA: Esta respuesta fue escrita hace 8 años. La programación paralela se ha vuelto más relevante. Esto se debe probablemente a los límites de velocidad del reloj inherentes y los límites de tamaño del transistor que se aproximan rápidamente.


Su problema principal es el software no escrito para multi-core.

Mire el excelente artículo de Jeff Atwood sobre Elección de Dual Core o Quad Core .

para la mayoría de los programas, alcanzas un punto de disminución de los rendimientos muy rápidamente después de dos núcleos. En Computadoras de cuatro núcleos y rendimientos decrecientes , cuestioné la eficacia con la que el software de hoy puede usar incluso cuatro núcleos de CPU, mucho menos los inevitables ocho y dieciséis núcleos de CPU. Ya veremos dentro de unos años.

Aquí están las respuestas (resaltado copiado del artículo de Jeff),

Sin embargo, hubo algunas sorpresas aquí, como Excel 2007, y la configuración de "operaciones concurrentes" de Lost Planet. Es posible que la ingeniería del software eventualmente avance hasta el punto en que la velocidad del reloj importe menos que el paralelismo. O eventualmente podría ser irrelevante, si no podemos elegir entre velocidades de reloj más rápidas y más núcleos de CPU. Pero mientras tanto, la velocidad del reloj gana la mayor parte del tiempo. Más núcleos de CPU no son automáticamente mejores . Los usuarios típicos estarán mejor con la CPU de doble núcleo más rápida posible que puedan pagar.


El problema del Front-Side Bus (ese término siempre me hizo gracia).
Con Nehalem las cosas cambian ... como dijo ArsTechnica el año pasado.

La Ley de Moore ha dado a los diseñadores de procesadores una vergüenza de las riquezas de los transistores, y en ninguna parte es más evidente que en el procesador Intel de 45 nm Nehalem. Debutando en variantes de 4 y 8 núcleos más adelante este año, Nehalem empaqueta una tonelada de hardware en un solo socket de procesador. (Los números iniciales ponen el recuento de transistores de un Nehalem de cuatro núcleos en 781 millones; aún no ha aparecido ningún número para el modelo de 8 núcleos). Pero intentar alimentar todo ese hardware con la arquitectura de bus frontal existente de la plataforma Intel sería una locura. Así que, igual de importante, Nehalem también suena la sentencia de muerte tan atrasada para la arquitectura de bus de lado positivo geriátrica de Intel.

El cambio radical en la situación de ancho de banda del sistema de Intel que representa la nueva Interconexión QuickPath (QPI) de Intel representa quizás el factor más importante que dio forma al diseño de Nehalem. Entre QuickPath y el controlador de memoria integrado de Nehalem, un procesador Nehalem tendrá acceso a una cantidad sin precedentes de ancho de banda agregado, especialmente en implementaciones de dos y cuatro zócalos.

AMD movió el controlador de memoria al procesador antes y usó Hypertransport.

53
nik

En mi experiencia, hay un gran beneficio de rendimiento que va de uno a dos núcleos. De repente, un programa de alta CPU no bloquea su máquina ni la hace inusualmente lenta. La diferencia masiva.

Pero de dos a cuatro? Para el 99% de las personas no hará una diferencia. Tendrá que ejecutar una gran cantidad de programas a la vez o utilizar programas que puedan aprovechar más de 2 núcleos (y en realidad no hay muchos de esos). Ciertos codificadores de medios vienen a la mente.

También hay una diferencia entre Intel Core 2s y AMD Phenoms en este sentido. AMD usa Hypertransport, que es un protocolo punto a punto por lo que cada núcleo tiene un ancho de banda dedicado. Intel Core 2s (pero no Core i7s y otras CPU basadas en Niehalem) usan un bus frontal, que es ancho de banda compartido, por lo que tiene más núcleos compitiendo por el mismo ancho de banda.

Esto puede potencialmente hacer que un mismo reloj de cuatro núcleos (marginalmente) sea más lento en algunas circunstancias. La relación calidad-precio sigue siendo con dos núcleos en mi humilde opinión. Dicho esto, tengo un núcleo cuádruple.

18
cletus

Me gusta cómo Donald Knuth lo resume :

Para mí, se parece más o menos a que los diseñadores de hardware se han quedado sin ideas, y que están tratando de pasar la culpa de la futura desaparición de la Ley de Moore a los escritores de software al darnos máquinas que funcionan más rápido solo en unos pocos puntos de referencia clave! No me sorprendería en absoluto si toda la idea de multihilo resulta ser un fracaso, peor que el enfoque de "Itanium" que se suponía que era tan fantástico, hasta que resultó que los compiladores deseados eran prácticamente imposibles de escribir. .

Permítanme decirlo de esta manera: durante los últimos 50 años, he escrito más de mil programas, muchos de los cuales tienen un tamaño considerable. No puedo pensar en cinco de esos programas que se hubieran mejorado notablemente por paralelismo o multihilo. Seguramente, por ejemplo, los procesadores múltiples no son de ayuda para TeX.

Para algunas aplicaciones, es muy fácil aprovechar los múltiples núcleos. Pero algunas otras aplicaciones nunca se beneficiarán de ellas, mientras que las otras podrían beneficiarse si los desarrolladores las optimizan (lo cual es muy difícil) .

10
Bastien Léonard

Para mi escritorio principal en mi empleador, utilizo una máquina Xeon de cuatro núcleos dobles con 8 GB de RAM.

Cuando estoy programando, y tengo Internet Explorer, Chrome, TweetDeck, Visual Studio 2008 (o 2010) y una instancia local de Sql Server Express ... todo va bien.

Comparativamente, tenía un doble núcleo antes, y las cosas comenzarían a rastrearse con solo Visual Studio, Chrome y Sql Express ejecutándose.

Es una cuestión de lo que haces con la máquina. Si usted es un usuario avanzado que será edición de video, modelado 3D o programación con recursos significativos ... entonces sí, querrá el núcleo cuádruple y mucha RAM.

5
Jeff Fritz

Según Anandtech.com :

Todo se reduce al TDP del chip, o su punto de diseño térmico. Cuanto más limitado sea el TDP de una plataforma, más podrá ganar con el modo Turbo de Intel. Déjame ponerlo de otra manera; Para poder encajar cuatro núcleos en un TDP de 130 W, cada núcleo debe funcionar a una velocidad de reloj más baja que si solo tuviéramos un núcleo en ese TDP.

En los TDP más altos, generalmente hay suficiente margen térmico para ejecutar los núcleos individuales bastante alto. En los TDP más bajos, los fabricantes de CPU tienen que hacer un intercambio entre la cantidad de núcleos y la velocidad de sus relojes, ahí es donde podemos divertirnos.

Todo esto está en el contexto de tener que elegir entre núcleos (o hilos) y frecuencia central.

1
Ivo Flipse

Para el uso diario y los programas que no están optimizados para múltiples núcleos, un rápido doble núcleo superará a un quad-core más lento.

A medida que pase el tiempo y las aplicaciones de múltiples subprocesos se conviertan en la norma, los quad-cores saldrán adelante.

Desde el punto de vista de la perspectiva de tu dinero, los núcleos dobles aún tienen una ventaja cómoda.

1
Auxonic

Depende. Si está haciendo cosas que usarán cada núcleo en gran medida, 4 núcleos son mejores (edición de video, renderizado, etc.). La mayoría de las personas encontrarán dos núcleos rápidos mejor en este momento, ya que no hay muchas aplicaciones escritas para aprovechar al máximo los 4 núcleos.

1
David Hayes

Tenga en cuenta que los últimos procesadores i7 pueden aumentar la velocidad del reloj en los núcleos activos cuando no se necesitan todos; por ejemplo, si tiene un quad-core a 2.4GHz, pero el software solo necesita 2 núcleos para ejecutarse, entonces puede cronometrar automáticamente hasta 2.8GHz (no es una cifra real, solo un ejemplo).

Y creo que la última generación del i7 puede acumular 3 o 4 bandejas si solo se necesitan uno o dos núcleos. Como tal, puede que no termine siendo una compensación tanto como lo es actualmente ...

1
jerryjvl

Depende.

Muchísimo.

Puede encontrar fácilmente un quad-core usando solo dos núcleos. Esto tiene que ver en parte con el sistema operativo y con el diseño del software. Más aún, aún comparten todo lo demás, especialmente la memoria, el disco y los dispositivos.

Sabes que el sistema operativo no se iniciará (notablemente) más rápido y las páginas web no se descargarán más rápido (aunque podrían dibujarse más rápido).

0
dlamblin

En tu caso el quad-core sería mejor. Recuerde, cuantos más núcleos tenga, más procesamiento paralelo podrá hacer. Por lo tanto, en su dual-core puede ejecutar una sola aplicación más rápido que el quad, pero el quad puede ejecutar 4 aplicaciones más rápido de lo que puede. Además, si una aplicación se escribe para procesarse en paralelo (multiproceso), entonces la aplicación se ejecutará mejor en una arquitectura de varios núcleos.

Sin embargo, todo esto es relativo, ya que un quad-core que se ejecuta a 100 Mhz no va a realizar un 4 Ghz de doble núcleo. En general, sin embargo, cuanto más núcleos, mejor.

0
Joseph

Depende de lo que esté haciendo y de las capacidades de su sistema operativo y aplicaciones.

Si tiene un sistema operativo ligero y ejecuta una sola aplicación vinculada a la CPU que solo puede usar un procesador, entonces dos procesadores a mayor velocidad serán una mejor opción.

De lo contrario, si el sistema operativo puede programar todos los núcleos de manera efectiva y está ejecutando muchas aplicaciones o aplicaciones que pueden hacer uso de más de un procesador de cuatro núcleos más lento, entonces se esperaría un mejor rendimiento para un menor consumo de energía y, por lo tanto, una menor producción de calor.

0
mas

Si está realizando una gran cantidad de codificación de video, renderización 3D o compilaciones de código fuente distribuido, cuantos más núcleos mejor. Verá una marcada diferencia en el rendimiento para estos tipos de aplicaciones a medida que avanza de 1 a 2 a 4 a 8 núcleos.

De lo contrario, ejecutar aplicaciones estándar realmente no se beneficiará de más núcleos. Incluso los juegos realmente no explotarán muchos núcleos tanto. En mi opinión, es mejor gastar el dinero en una mejor tarjeta gráfica.

0
Nick Haddad