it-swarm.dev

Pourquoi si peu de grands sites Web exécutent une pile Microsoft?

Du haut de ma tête, je peux penser à une poignée de grands sites qui utilisent la pile Microsoft

  • Microsoft.com
  • Dell
  • Mon espace
  • Beaucoup de poissons
  • StackOverflow
  • Hotmail, Bing, WindowsLive

Cependant, d'après les observations, presque tous les 500 premiers sites semblent utiliser d'autres plates-formes. Quelles sont les principales raisons de la si faible pénétration du marché?

  • Coût?
  • Limitations technologiques?
  • Microsoft s'adresse-t-il aux environnements d'entreprise/intranet plutôt qu'aux sites Web publics?

Je ne cherche pas de part de marché, mais plutôt l'adoption à grande échelle de la pile MS.

33
realworldcoder

Je suppose que c'est parce que la plupart des "grands sites Web" ont commencé petit. Google, Youtube, Facebook et al. étaient tous à un moment donné des sites à serveur unique que quelqu'un a construits comme passe-temps. Ils ont utilisé des piles de type LAMP parce que: 1) ils sont bon marché et les développeurs étaient pauvres et souvent 2) parce qu'ils étaient dans une université et les environnements universitaires ont tendance à favoriser OSS .

Après que les sites ont commencé à grandir, les développeurs se sont contentés de ce qu'ils savaient. Au cours des premières années, il n'y avait pas assez de temps ou d'argent pour faire une grosse réécriture du système. Quand, et si, cela est devenu une option, pourquoi passer à une base entièrement différente?

Je dis donc que c'est parce que c'est exactement ce qu'ils savaient et avaient quand ils ont commencé. SO n'est pas différent si je me souviens bien de cette histoire. Les SO fondateurs connaissaient la pile MS et avaient accès aux outils/licences/etc pour commencer) l'utiliser, et c'est donc ce qu'ils ont utilisé!

(J'ai également entendu dire qu'ils voulaient également prouver que la pile MS était aussi bonne que LAMPE pour les grands sites, mais cela peut être apocryphe.)

39
CodexArcanum

Coût

C'est sur ça que je mets mon argent. Facebook a serveurs 60k , quel est le coût de la licence par rapport à Linux?

Regardez la "pile ouverte" comme on peut l'appeler:

  • Apache - Gratuit
  • PHP - Gratuit
  • MySQL - Gratuit
  • Linux - Gratuit

Contrairement à la pile MS:

  • IIS - $$$
  • Visual Studio - $$$ (mais c'est génial)
  • OS - $$$
  • SQL Server - $$$
26
Josh K

Je ne pense pas que le coût soit la principale raison, mais des sites comme Google ont besoin d'un niveau élevé de contrôle sur ce qui fonctionne sur leurs serveurs. Ils n'utilisent pas d'installation par défaut d'Ubuntu sur leurs serveurs. La gestion de milliers de serveurs signifie que beaucoup de tâches d'administration doivent être automatisées. Les systèmes d'exploitation open source modulaires orientés ligne de commande comme Linux ou * BSD sont probablement mieux adaptés à la quantité de personnalisation qu'un site comme Google nécessite.

EDIT: Et n'oublions pas que beaucoup de ces sites du top500 rivalisent d'une ou plusieurs façons avec Microsoft, donc ils ne veulent probablement pas s'appuyer sur la technologie d'un concurrent s'ils peuvent l'éviter.

25
user281377

Culture

Les grands pirates exigent le contrôle. Les grands pirates partagent des trucs.

Tous les jouets sympas viennent de grands hackers, et ils finissent par partager et s'améliorer les uns les autres.

Pensez à tous les trucs sympas qui sortent récemment: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js, etc.

Tous proviennent de personnes qui utilisent un système Unix (Linux ou Mac).

Les systèmes Unix offrent une excellente plate-forme et d'excellents outils pour les programmeurs sérieux pour faire leur travail.

Les systèmes Windows et Visual Studio ont tendance à être davantage utilisés par les personnes qui veulent simplement "faire avancer les choses" de la manière établie et gagner leur vie.

Ce n'est pas seulement parce qu'ils commencent petit comme le suggère la réponse de CodexArcanum. Ce n'est pas comme "oh ils adoreraient passer aux fenêtres mais c'est trop tard". Ils ont probablement ne pas veulent passer à Windows. Il manque gravement en termes d'outils et de puissance pour le genre de choses impliquées dans la gestion d'une startup Web.

Pour commencer, la plupart des nouveaux projets OSS brillants utilisent git pour le contrôle de version et ont probablement leur dépôt de code officiel sur github ou quelque chose comme ça.

Pour citer Paul Graham:

Que veulent les pirates? Comme tous les artisans, les hackers aiment les bons outils. En fait, c'est un euphémisme. Les bons pirates trouvent insupportable d'utiliser de mauvais outils. Ils refuseront tout simplement de travailler sur des projets avec la mauvaise infrastructure.

(.....)

Il y a quelques années, un ami capital-risqueur m'a parlé d'une nouvelle startup avec laquelle il était impliqué. Cela semblait prometteur. Mais la prochaine fois que je lui ai parlé, il a dit qu'ils avaient décidé de construire leur logiciel sur Windows NT et qu'ils venaient d'embaucher un développeur NT très expérimenté pour être leur directeur technique. Quand j'ai entendu cela, j'ai pensé que ces gars étaient condamnés. Premièrement, le CTO ne pouvait pas être un pirate informatique de premier ordre, car pour devenir un éminent développeur NT, il aurait dû utiliser NT volontairement, plusieurs fois, et je ne pouvais pas imaginer un grand pirate informatique faisant cela; et deux, même s'il était bon, il aurait du mal à embaucher quelqu'un de bon pour travailler pour lui si le projet devait être construit sur NT.

20
hasen

Donc peu? Je ne pense pas que 34% la part de marché soit peu .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

C'est l'étude avec le résultat le plus bas pour Windows que j'ai trouvé.

Il existe d'autres études qui accordent à Windows un poids de part de marché basé sur les revenus supérieur à 60% .

Peu n'est certainement pas le bon mot à utiliser.

Plus d'études :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Wikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

Les sites Web basés sur les technologies Microsoft peuvent-ils réellement évoluer?

www.live.com (5e Alexa), www.msn.com (11e Alexa), www.Microsoft.com (21e Alexa) ou www.bing.com (25e Alexa) webmasters;)

MySpace est également basé sur Windows.

19
user2567

Le monde des start-ups (Web) est fortement open-source en raison du coût et de la prévalence d'excellents outils tels que memcache, des bases de données noSQL telles que Cassandra, MongoDB, etc. et des outils de traitement de données à grande échelle tels que Hadoop/MapReduce. Jusqu'à récemment, Microsoft n'avait pas prêté beaucoup d'attention aux débutants en herbe et n'avait commencé que récemment leur programme de "développeur Web" pour soutenir les start-ups. De plus, leurs efforts de traitement de données à grande échelle ont été un peu lents ... Dryad/DryadLINQ, leur alternative à MapReduce, n'a pas vu le niveau d'adoption qu'ils souhaiteraient (il reste limité aux écoles de recherche en dehors de Microsoft) et les choses ont soudainement disparu silencieux sur leur système de base de données (expérimental) Hyder qui permet soi-disant de faire évoluer les bases de données sans partitionner. Pendant tout ce temps, Google a donné un excès à des outils de classe mondiale tels que Dremel, Sawzall, etc. pour permettre un avantage concurrentiel sur le Web et Amazon continue de rendre ses services Web et ses services de cloud computing plus facilement accessibles à la start-up moyenne.

Cela rejoint également une question que j'ai posée il y a quelque temps: à part Microsoft, toutes les autres sociétés Web telles que Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay, etc. affichent des offres d'emploi où elles répertorient spécifiquement la pile LAMP comme pile technologique requise pour leurs postes d'ingénieur logiciel. De toute évidence, les gens qui connaissent bien la pile LAMP ont un avantage dans de nombreuses startups et grandes sociétés Web, tandis que la pile .NET semble être principalement réservée aux environnements d'entreprise.

3
fjxx

Le facteur coût contribue certainement à l'adoption initiale des technologies open source.

Mais même quand ils deviennent vraiment très gros, ils s'en tiennent aux choses open source. Si vous avez vu des vidéos expliquant l'échelle sur Facebook ou Google, elles investissent beaucoup d'efforts d'ingénierie pour améliorer les technologies qu'elles utilisent (Hirondelle à vide pour python, hiphop pour php). Aussi, s'ils découvrent le besoin de quelque chose de complètement nouveau ou d'une meilleure implémentation (thrift, protocol buffers, cassandra, big table), ils le créent non seulement, mais ils l'ouvrent aussi en open source.

Je pense que la raison en est le contrôle et la minimisation des risques, car vous n'avez pas à dépendre d'un fournisseur pour vous fournir une solution.

2
aufather

Je m'intéresse particulièrement à cette question et je trouve les réponses ci-dessus très stimulantes. J'ai une expérience spécifique dans la gestion de serveurs Windows.

Je dirai que le commentaire sur les outils de ligne de commande est un peu hors de propos: les outils de ligne de commande sont tout aussi courants lors de l'administration de serveurs Windows que lors de l'administration d'Unix. Les outils de choix seraient OpenSSH pour Windows, psexec in a pinch, les outils WMI et plus récemment PowerShell avec télécommande. Windows 2003 Enterprise est venu avec un système de gestion SMS appelé ADS. L'une des principales fonctionnalités d'ADS qui l'a rendu utilisable était l'interface de ligne de commande pour la gestion des travaux à distance.

Quant au contrôle de ce qui fonctionne dans le système d'exploitation: oui, absolument. Microsoft vient juste de faire le point récemment, avec Windows 2008 Server ayant une saveur dépouillée (telle qu'elle est) qui a beaucoup moins de services/fonctionnalités. Il s'agit également d'un continuum - vous pouvez voir la direction que MSFT allait prendre avec la livraison de 2003 Server avec la plupart de ses services désactivés par défaut.

Le coût est le facteur le plus intéressant. Les frais de licence pour le serveur Windows représentent la différence n ° 1 entre la solution LAMP et une solution Windows ASP.NET. La naissance de tant de startups du monde universitaire est une autre grande raison de l'utilisation de LAMP.

La conversion de grands sites de LAMP vers Windows ASP.NET peut être effectuée - mais cela nécessite beaucoup d'efforts. Souvent, la conversion ne se produit vraiment que lorsque la prochaine version majeure du site Web est écrite à partir de zéro, auquel cas elle est écrite dans Windows. La société qui a le plus d'expérience dans ces conversions est Microsoft. Hotmail, WebTV et Tellme en sont trois exemples.

J'ai commencé ce post en disant que je suis particulièrement intéressé par cette question. La raison pour laquelle je suis tellement intéressé par l'utilisation de Windows dans les sites Web est parce que je suis un employé de Microsoft travaillant sur un site Web majeur. Et je dois dire que je suis un peu déçu de réaliser à quel point je dispose de peu d'options de carrière en termes de sites Web non basés sur Microsoft Windows.

2
user19465

Je vais voter pour la "tradition". Pendant toute la période de démarrage de dot-com, "tout le monde savait" que vous deviez avoir un gros serveur Sun ou HP exécutant Apache, c'est donc ce que les gens ont acheté. Et lorsque les start-ups ont essayé d'imiter les entreprises prospères, elles ont utilisé les mêmes choses. Et puisque IIS n'offrait pas vraiment de fonctionnalités convaincantes (sauf si vous considérez les extensions Front Page ...), il n'y avait vraiment aucune raison pour que quelqu'un envisage une pile MS. Surtout quand vous pouviez exécuter des scripts Apache et/ou Perl CGI sur un boîtier Sun à 4 processeurs, tandis que les boîtiers Pentium II Windows à double cœur étaient assez exotiques. Maintenant que le matériel n'est plus un obstacle, nous voyons plus de sites de grande taille sur la pile MS, mais je pense que pour la plupart, il n'y a toujours aucune raison impérieuse de passer à (ou de commencer).

2
TMN

Parlez-vous de Microsoft Platform ou IIS Platform?. De nombreux serveurs Web tiers y sont exécutés. Comme Apache fonctionne également sur la plate-forme Windows. Il existe de nombreux sites bancaires publics comme citibank.com et etc en utilisant Java comme plate-forme. Il y a une limitation technologique. Exécuter Java sur IIS est une grosse tâche difficile mais = IIS s'améliore et il est maintenant évolutif pour une organisation plus grande. PHP on IIS fonctionne parfaitement bien maintenant avec le support Fastcgi) est plus rapide. Avec IIS 7/7.5 Logiciel SEO convivial et open source comme PHP exécuter un site web est possible.

Si vous cochez Bien que Microsoft domine 34% du total du système d'exploitation du serveur Web, ce qui se compare à Unix est la moitié, mais ils se sont beaucoup améliorés par rapport aux années précédentes et vous pouvez voir que IIS s'améliore beaucoup). Vous pouvez vérifier l'URL suivante:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

Coût?

Oui, la licence Microsoft est coûteuse par rapport à l'environnement NIX mais si vous comparez, mais le TCO sur linux est plus élevé. L'administrateur système normal sur Liux coûte beaucoup plus cher que l'administrateur système Windows.

Limitations technologiques?

Jusqu'à présent, MS a des limites technologiques pour une organisation à grande échelle également Java fonctionne très bien sur le site Web des entreprises et du secteur financier mais après IIS 7/IIS 7.5 le scénario change avec un environnement de développement Web comme le framework .Net et un portail comme Share Point Portal Microsoft s'améliore beaucoup.

Microsoft s'adresse-t-il aux environnements d'entreprise/intranet plus qu'aux sites Web publics?

Oui, avec une version plus récente de Windows et IIS Microsoft propose des sites Web publics et ils fonctionneront sûrement bien à l'avenir.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | Certifié ITILv3

1
maniargaurav